Eu olho para corpos nus o tempo todo em meu trabalho. A história da arte está repleta delas – pintadas, esculpidas e fotografadas – e elas enchem as paredes de galerias e museus.
Eu fico diante deles, projetado em telas, enquanto dou uma aula sobre o assunto. No início da minha carreira, eu posava do outro lado do cavalete do artista, como um modelo de vida, onde olhava os artistas olhando para mim. Essa dupla perspectiva me deu uma posição privilegiada, como sujeito e avaliador do nu.
Artistas contemporâneos podem criticar as tradições e ideais do nu, mas o corpo nu ainda é o terreno em que os debates acontecem. Os nus na arte podem agora assumir uma variedade de formas e estilos, mas um aspecto-chave prevalece nas galerias de arte: eles são mais provavelmente femininos e criados por homens.
As ativistas feministas Guerilla Girls , que se autodenominam a consciência do mundo da arte, têm mantido uma contagem contínua de obras de artistas mulheres expostas (cerca de 4%) em comparação com o número de nus que são mulheres (cerca de 76%) em Nova York. Museu Metropolitano de Arte Moderna há mais de 30 anos. As disparidades permanecem gritantes.
O corpo nu e sua representação visual sempre atraiu a atenção e gerou um debate acalorado. O que e quem deve ser visto e mostrado, por quem e onde, formam a base dos códigos sociais e morais que moldam o comportamento e a crença.
Hoje, a exibição de nudez continua controversa, principalmente no contexto das mídias sociais. Isto é tanto em relação a fotografias de “adultos nus reais”, como o Facebook os descreve , e em relação a representações “artísticas ou criativas” de nudez, que são totalmente proibidas pelo Instagram e sua empresa-mãe.
Embora o Facebook oficialmente declare que permite nudez em imagens de pinturas e esculturas, houve casos recentes famosos em que fotografias de obras de arte famosas, incluindo a estatueta de 25.000 anos, a Vênus de Willendorf e pinturas do século 17 de Peter Paul Rubens , foi retirado e descrito como “pornográfico”. Para contornar a censura, alguns museus até recentemente abriram contas no OnlyFans , uma polêmica plataforma de mídia social mais frequentemente associada à promoção e venda de material destinado a excitar sexualmente, em vez da exibição de belas-artes.
Como chegamos aqui? Em meu novo livro, Nudism in a Cold Climate , estive examinando atitudes anteriores em relação a corpos nus e sua representação fotográfica, especialmente em relação às restrições legais em torno da representação de nudistas (também conhecidos como naturistas ) e a representação de nus em fotografias produzidas como arte na Grã-Bretanha de meados do século XX. Os paralelos históricos são impressionantes.
O Facebook, por exemplo, atualmente não permite a representação de “órgãos genitais visíveis”, com exceções limitadas em contextos de nascimento e saúde, e mesmo nesses casos, exige photoshopping para close-ups nus. Há um século, o “retoque” fotográfico, como era chamado, também era necessário para que os órgãos genitais masculinos e femininos atendessem aos requisitos da lei de obscenidade.
O que isso significava, na prática, era que o movimento nudista emergente na Grã-Bretanha , formalmente fundado na década de 1920, mas alcançando popularidade a partir da década de 1930, só poderia retratar corpos nus em suas publicações fotografando membros e modelos em poses estratégicas que ocultavam órgãos sexuais. Onde isso não era possível, eles precisavam manipular negativos fotográficos para borrar os genitais, alisá-los visualmente ou até mesmo pintar modelos em roupas intimas.
Para um movimento baseado na libertação das convenções e da visibilidade corporal, essa era uma contradição central, e as fotografias resultantes criaram uma sensação de fruto proibido. Essa era exatamente a mensagem que os nudistas queriam evitar.
Nu para a saúde
Os primeiros nudistas insistiam que andar nus, ao ar livre, em grupos, era bom para a saúde física e mental. Eles também queriam uma distinção moral clara entre corpos nus e desejo sexual. Eles argumentaram, na década de 1930, nas páginas de sua revista, Sun Bathing Review, que “a fotografia honesta induziria à honestidade mental e ajudaria a varrer a ideia rude de segredo sexual”.
As fotografias retocadas, por outro lado, eram “mais propensas a criar escrúpulos, hipocrisia e mal-entendidos e, assim, retardar o progresso que estamos tentando fazer em direção à liberdade e sanidade”. Corpos retocados foram descritos como “mutilados”, mas os nudistas reconheceram que a alternativa, “um mundo pictórico onde todos viram as costas para o espectador”, corria o risco de monotonia.
As primeiras revistas de nudismo na Grã-Bretanha enfrentavam restrições sobre o que podiam imaginar, mesmo quando não concordavam com a avaliação da lei sobre o que era obsceno. O Ato de Publicações Obscenas de 1857 foi estabelecido para processar obras pornográficas – mas como tanto a obscenidade quanto a pornografia dependiam do olhar de quem o observava, por mais de um século foi necessário um novo debate em cada caso.
A definição de obscenidade de Lord Chief Justice Cockburn de 1868 perdurou por grande parte do século 20: o que poderia “depravar e corromper aqueles cujas mentes estão abertas a tais influências imorais e em cujas mãos uma publicação deste tipo pode cair”.
Dada sua vaga premissa, o processo por obscenidade se baseou em uma série de fatores, incluindo “circunstâncias de publicação”. Alec Craig , um nudista ardente e fervoroso ativista anticensura, aconselhou na década de 1930 que “as fotos tiradas em um campo de nudismo não podem ser consideradas ‘obscenas’”.
Mas ele advertiu: “O que pode ser perfeitamente inócuo em um conjunto de circunstâncias pode ser ‘obsceno’ em outro. Para dar um exemplo extremo ”, observou ele,“ as fotografias de nus, totalmente inquestionáveis em circunstâncias normais, podem ser consideradas ‘obscenas’ se circuladas em uma escola de convento ”. Da mesma forma, fora do enquadramento cuidadoso da revista de nudismo, uma fotografia nua carregava uma gama de significados que poderiam ser difíceis de definir em um tribunal de justiça.
Revistas de nudismo publicaram fotos para mostrar os ideais do movimento, mas muitos membros não desejaram ser retratados por motivos de respeitabilidade. Poucos praticantes eram fotógrafos profissionais. Aqueles que eram preferidos a usar modelos como sujeitos.
As imagens emergentes do nudismo eram uma mistura de fotos sinceras da vida no campo, representações pictóricas de corpos jovens e magros em ambientes pastorais e fotos de ação mostrando corpos atléticos se exercitando. Como os corpos dos homens precisavam ser manipulados com mão pesada para passar pelo censor, e como o nudismo foi dominado no início por homens (como membros, fotógrafos, escritores, editores e leitores), as mulheres nuas eram seu foco fotográfico central.
Na década de 1930, nus fotográficos femininos podiam ser encontrados nas paredes de exposições de fotografia, bem como nas páginas de livros de arte, anatomia e antropologia, revistas masculinas, jornais diários, semanários fotojornalistas e mensais naturistas. Em alguns casos, com contexto ajustado, as mesmas imagens poderiam aparecer em todos esses locais, desafiando as afirmações do nudismo de que suas publicações e suas fotografias eram moral e esteticamente distintas.
A fotografia nua em julgamento
Esse foi o caso com as fotos de Horace Narbeth , profissionalmente conhecido como “Roye”, cujas imagens prolíficas e comercialmente adaptáveis foram reaproveitadas para uma ampla gama de públicos e argumentos. As fotografias de Roye, sempre de mulheres jovens, muitas vezes posadas em ambientes externos, articulavam simultaneamente noções abstratas de “beleza” e “feminilidade” em livros de arte e ideias sobre “liberdade” e “natureza” em publicações nudistas. Eles ilustraram orientação técnica em revistas de fotografia e ofereceram excitação em panfletos de pin-up.
Roye há muito se frustrava com os regulamentos britânicos contra a obscenidade e brincava com o que considerava hipocrisias em sua publicação de 1942, Phyllis in Censorland. O desenho da capa mostrava a dançarina burlesca Phyllis Dixey , a chamada rainha britânica do strip-tease, nua em um tapete de pele de tigre, mas com seios e genitais escondidos pelos lápis azuis da censura. Seu conteúdo consistia em fotografias de nus e quase nus, acompanhadas de versos zombeteiros. Cada poema ridicularizava aqueles que buscavam proteger a moral pública enquanto desfrutavam dos prazeres privilegiados da vigilância.
Roye relançou seu livro em meados da década de 1950, quando a apreensão de material impresso por motivos de obscenidade atingiu um novo pico. O governo conservador de 1951 supervisionou a escalada das ordens de destruição e ampliou as punições em um período em que as revistas baratas estavam em alta. O desejo de contê-los levou a uma prolongada luta pelo poder legal.
Em 1954, por exemplo, cerca de 167.000 livros e revistas foram apreendidos e as prisões variaram de três a 18 meses. Em seu entusiasmo em defender a moral pública, os magistrados ordenaram a destruição de obras artísticas e literárias eminentes, incluindo o Decameron do século XIV de Boccaccio .
Em 1958, Roye deu um passo adiante e lançou uma série de assinaturas privadas de nus não retocados sob o título de Edições Únicas. Reaproveitando negativos anteriores, incluindo aqueles incluídos anteriormente como ilustrações retocadas em revistas de nudismo, os volumes com capa amarela eram compostos de fotografias de modelos femininas nuas com pelos púbicos visíveis, cuidadosamente intercalados entre páginas de tecido que conferiam valor artístico e um senso de revelação.
Embora o conteúdo incluísse nus de estilo naturista em ambientes rurais, o que poderia oferecer alguma proteção legal, as fotos atraíram a atenção da polícia. Mil cópias foram apreendidas no estúdio de Roye. Ele foi chamado ao tribunal.
Diante do júri, Roye se posicionou na vanguarda estética. O retoque, argumentou ele, foi um sacrifício da “integridade artística”. Seu advogado de defesa argumentou que:
Os padrões mudaram desde 1868, quando as fotos de Vênus, na Dulwich Gallery, chocaram os londrinos; e seria irrealista dizer que, em 1958, a fotografia de uma mulher sem roupa era algo obsceno.
Roye construiu um caso baseado em sua postura de cavalheiro e seu status de fotógrafo profissional. Ele compilou cartas de apoio defendendo o benefício público de ver fotos nuas. Seus apoiadores compartilharam argumentos com nudistas que acreditavam que os crimes sexuais seriam eliminados e o pudor vitoriano derrubado.
No caso de Roye, no entanto, a necessidade pública de abertura e exibição corporal parecia se aplicar apenas à visualização da carne de jovens modelos. Mesmo assim, ele foi absolvido.
A acusação de Roye coincidiu com as propostas de revisão da Lei de Publicações Obscenas . Após o escárnio público quando obras culturais aclamadas foram apreendidas, as emendas de 1959 isentaram de material de acusação com mérito literário ou artístico.
O nu foi apontado para menção nas discussões parlamentares sobre o problema de definição. O secretário do Interior, Rab Butler, observou que os nus podem ser usados para palestras de história da arte “para servir de inspiração para o pintor ou fotógrafo ou, por outro lado, ser degradados para fins de mercadorias do pornógrafo”. Embora os parlamentares argumentassem que era “fácil dizer a diferença entre os Cânticos de Salomão e uma coleção de fotografias obscenas”, o problema era a avaliação do material intermediário.
Liberdade de visão
Nem todos os fotógrafos de nus tiveram tanto sucesso nos tribunais. Ethelred Jean Straker foi uma fotógrafa boêmia do Soho que dirigiu um atarefado estúdio ao longo das décadas de 1950 e 1960, dando aulas para amadores – a maioria homens – na produção de “estudos de figuras artísticas”, ou fotos nuas de modelos – sempre mulheres. Straker testou as leis de obscenidade revisadas, mas ao contrário de Roye, ele recebeu veredito de culpado.
Em 1958, ele produziu um livro de fotografias de nus apresentando pastiches de pinturas clássicas ao lado de tratamentos experimentais de iluminação em ambientes ecléticos. Ele retratava modelos femininas em meio a sombras iminentes, tampas de lixeira, celofane e vegetais.
Publicado em três línguas, o livro de Straker obteve críticas positivas de luminares artísticos, mas mostrou apenas uma pequena seleção higienizada de sua produção de nus, que se estendeu a cerca de 10.000 exemplos e incluiu closes de seios, nádegas e genitais femininos.
A acusação de Roye coincidiu com as propostas de revisão da Lei de Publicações Obscenas . Após o escárnio público quando obras culturais aclamadas foram apreendidas, as emendas de 1959 isentaram de material de acusação com mérito literário ou artístico.
O nu foi apontado para menção nas discussões parlamentares sobre o problema de definição. O secretário do Interior, Rab Butler, observou que os nus podem ser usados para palestras de história da arte “para servir de inspiração para o pintor ou fotógrafo ou, por outro lado, ser degradados para fins de mercadorias do pornógrafo”. Embora os parlamentares argumentassem que era “fácil dizer a diferença entre os Cânticos de Salomão e uma coleção de fotografias obscenas”, o problema era a avaliação do material intermediário.
A gama completa do trabalho de Straker pode ser vista e encomendada para compra por meio de sua galeria Femina, acima de seu estúdio no Soho. Em seus anúncios de seus serviços, Straker descreveu o nu feminino com entusiasmo como “um microcosmo das forças que atuam sobre a mente e as emoções da pessoa criativa”. Ele afirmou que seus estudos ofereciam “não apenas um senso de percepção afetiva, mas também uma fonte de evidências anatômicas perfeitas”.
Apesar do enquadramento artístico, psicológico e clínico de Straker, seus nus atraíram repetidamente a atenção da polícia. Em 1961, a polícia invadiu suas instalações e apreendeu cerca de 2.000 cartões de exibição e negativos, dos quais a maioria foi considerada obscena.
Em 1962, no Supremo Tribunal, Straker foi uma pedra no sapato da acusação. Altamente informado sobre a Lei das Publicações Obscenas de 1959, Straker lembrou ao tribunal sua obrigação de “defender e licenciar a liberdade de expressão do artista”.
Usando seu julgamento como palanque, ele declarou que “não estava mais no poder de nenhum magistrado usar uma herança relegada da ortodoxia autoritária para estabelecer regras sobre como um artista fotográfico deveria retratar a anatomia feminina ou organizar os membros de uma mulher”. Apesar dos apelos pelo valor de seu trabalho para a arte e a ciência, Straker perdeu o caso e foi multado em £ 150 (cerca de £ 5.000 pelo valor de hoje).
Implacável, ele continuou a vender nus “não retocados” por correspondência até ser processado novamente em 1965. Nessa época, Straker estava ciente de mudanças mais amplas nas atitudes públicas em relação a corpos nus, especialmente entre a nova geração, e se tornou um defensor vocal do – ativista da censura, clamando por “liberdade de visão” ao lado da liberdade de expressão.
Em 1967, ele ganhou as manchetes quando a revista de estudantes da Universidade de Oxford, Oxymoron, publicou um de seus nus femininos não retocados. Intitulado “Adoração ao Sol”, o tema era um retrato de estúdio estilizado de um banhista aplicando protetor solar sob a sombra de uma árvore. A impressão estava entre o material previamente apreendido em uma batida policial, mas uma década depois foi publicada com autorização da universidade e escapou da acusação, ilustrando a mudança dos tempos.
No final da década de 1960, a batalha para mostrar mais carne estava completa. Em grande parte travadas por fotógrafos do sexo masculino por corpos de mulheres, as chamadas “guerras rosas” haviam sido vencidas. Nus fotográficos não retocados foram publicados abertamente em revistas pornográficas, periódicos naturistas e livros de arte semelhantes.
Novos debates sobre censura nua
Se isso levou a uma maior liberação corporal, especialmente para as jovens que são mais prováveis de serem retratadas, foi uma questão levantada pelas feministas na época e permanece aberta para debate. Mesmo depois que as barreiras permissivas foram quebradas e uma maior visibilidade corporal foi habilitada, a trajetória da representação do nu não foi direta. Campanhas por visibilidade continuam surgindo nos dias atuais com novas agendas na representação de nus.
A Free the Nipple , por exemplo, faz reivindicações semelhantes em seus apelos pela liberdade da censura nas redes sociais. Como protestos anteriores contra o retoque fotográfico dos órgãos genitais, seus ativistas veem a caracterização dos corpos das mulheres como sexuais e ofensivos – quando o topless masculino é considerado neutro – como ilógica.
Mas, ao contrário de ativistas anteriores contra o retoque, agora são principalmente mulheres jovens liderando o ataque, criando as filosofias, tirando as fotos e controlando o consentimento.
Por que a exibição de nudez continua tão preocupante? A questão permanece como contexto e intenção. Os naturistas têm argumentado fortemente que a nudez social pode ser assexuada, e que o naturismo protegeu ferozmente o status legal.
Fotografias de corpos nus, no entanto, naturistas ou não, podem servir a uma variedade de propósitos e, como todas as fotografias, estão abertas a uma ampla gama de leituras e significados, reinterpretações e reutilização. Fotógrafos e editores podem argumentar a favor do valor dos nus frontais completos para comunicar saúde, arte e liberdade, mas mesmo as fotos produzidas para comunicação não sexual podem servir a fins sexuais.
Nas redes sociais, onde as quantidades fotográficas são vastas e, em sua maioria, pesquisadas por máquina, é mais fácil para o Facebook aplicar proibições gerais do que se envolver com as complexidades de imagens de nus individuais. Embora afirme que suas políticas se tornaram mais nuançadas ao longo do tempo , eles ainda são incapazes de lidar com as fronteiras às vezes sutis entre as categorias. O Facebook reconhece que os nus podem ser usados “como uma forma de protesto, para aumentar a conscientização sobre uma causa ou por razões educacionais ou médicas”, e diz que faz concessões “onde tal intenção é clara”.
No entanto, muitas formas de exibição corporal, inclusive na prática artística, não cabem nas molduras do Facebook, e a intenção é notoriamente difícil de avaliar em uma fotografia. Essas foram as distinções técnicas e semânticas nas quais os processos judiciais de fotógrafos nus foram vencidos e perdidos historicamente, e as questões de intenção e uso permanecem até hoje.
No final da segunda guerra mundial, o nudista Michael Rutherford dirigiu-se aos “historiadores do futuro” em seu guia de campo, intitulado British Naturism. Ele previu que os estudiosos considerariam a prática “entre os acontecimentos significativos e importantes deste século 20”. Ele escreveu: “Se nossos netos puderem dizer de nós, à medida que crescem e aceitam sensatamente seus próprios corpos: ‘O que foi toda essa confusão …?’ teremos feito nossa parte. ”
Mas um século após a fundação do nudismo como movimento social, e 50 anos desde que as fotos de nus não manipuladas podiam ser impressas sem medo de processo, a atual censura de nus nas redes sociais parece regressiva.
Somos netos de Rutherford, mas certamente não temos as atitudes “sãs” em relação à nudez que ele previu.
Nota do Editor: Este artigo foi alterado em 4 de dezembro. Peter Paul Rubens foi erroneamente descrito como um artista do século 15, em vez de 17.
Via The Conversation, Editora N
Equipe OS NATURISTAS
Licença de atribuição Creative Commons
Quer ler mais artigos como este?, faça sua assinatura, clicando aqui, e tenha acesso a todo conteúdo exclusivo, pague com sua conta do PayPal ou PagSeguro ou faça um PIX
Ajude o Portal OS NATURISTAS a trazer mais conteúdo de qualidade para todos!