Rehana Fathima, ativista de Kerala, muda de posição para SC em vídeo de crianças pintando seu corpo seminu
A ativista que tentou entrar no santuário de Sabarimala em 2018, Rehana Fathima moveu a Suprema Corte contestando a rejeição do Tribunal Superior de Kerala de sua fiança antecipada no caso de exibir obscenidade ao permitir que seus filhos pintassem em seu corpo seminu.
A petição argumentou que a nudez não pode ser tratada como obscenidade. A petição foi apresentada na segunda-feira, 28 de julho de 2020, depois que o Supremo Tribunal de Kerala rejeitou seu pedido de fiança na sexta-feira, 24 de julho de 2020.
O caso
No mês passado, a ativista social de Kerala, Rehana Fathima, postou um vídeo no qual seus filhos menores eram vistos pintando em seu corpo seminu. O vídeo se tornou viral nas redes sociais e gerou uma grande polêmica que levou a ativista a ser processada por apresentar obscenidade. Alegadamente, o líder do BJP OBC Morcha, AV Arun Prakash, apresentou uma queixa contra ela. Consequentemente, a polícia em Thiruvalla, no distrito de Pathanamthitta, a autuou sob a Lei de Tecnologia da Informação e Lei de Justiça Juvenil, relata o India Today .
Julgamento do Tribunal Superior de Kerala
Fathima então buscou uma fiança antes da prisão do caso, mas em 24 de julho de 2020, seu pedido foi rejeitado pelo Supremo Tribunal de Kerala. O julgamento citou a Seção 13 da Lei de Proteção de Crianças contra Ofensas Sexuais (POCSO) e a Seção 67 (B) da Lei de Tecnologia da Informação (IT), dizendo que o vídeo representava crianças de maneira obscena e indecente para “gratificação sexual”. Além disso, enviar o vídeo incentiva o abuso infantil online.
Depois que o pedido de fiança de Fathima foi rejeitado, ela bateu à porta da Suprema Corte para contestar as acusações feitas contra ela. Ela apresentou uma petição na qual afirma que o caso viola seus direitos fundamentais à vida, liberdade e dignidade, conforme o artigo 21 da Constituição indiana.
Nenhuma representação obscena ou indecente de crianças
Questionando a acusação de retratar obscenidade e abuso infantil , Fathima disse em sua petição que a nudez feminina não pode ser tratada como obscenidade. A petição também citou um caso anterior de Aveek Sarkar contra o Estado de Bengala Ocidental, que concluiu que a representação de qualquer material sexual que desperte pensamentos lascivos só pode ser considerada obscena. Ela permitiu que seu corpo semi-nu fosse usado como tela por seus filhos.
Desafiando a Seção 13 da Lei POSCO, a petição diz: “Não houve nenhuma representação indecente ou obscena de uma criança neste caso – eles simplesmente pintam de uma maneira inexpressiva como as crianças fazem. Portanto, é impossível concluir que qualquer criança foi usada para gratificação sexual ”
Acrescentando ainda, a petição dizia: “Provavelmente, não pode haver ninguém, exceto um pervertido, que seria despertado para o desejo sexual ao ver a natureza do trabalho.”
A nudez feminina constitui obscenidade?
Além disso, a petição esclareceu que a intenção de Fathima por trás de fazer e enviar o vídeo era normalizar e dessexualizar a ideia do corpo feminino na mente de seus filhos. A petição também mencionou como os murais e ídolos das deusas adoradas nos templos são freqüentemente retratados com seios nus. Mas o sentimento despertado não é de desejo sexual, mas de divindade.
“A nudez feminina (mesmo quando não visível) se constitui obscenidade? Crianças pintando no corpo de suas mães podem ser consideradas “gratificação sexual” e “abuso infantil” sob essas leis rigorosas? ” foi a petição questionada.
Fotos de Rehana Fathima
Licença de atribuição Creative Commons
Via shethepeople, editora N
Equipe OS NATURISTAS
Quer ler mais artigos como este?, faça sua assinatura, clicando aqui, e tenha acesso a todo conteúdo exclusivo, pague com sua conta do PayPal ou PagSeguro